Любой человек, который следует учению марксизма или является сторонником коммунистической формации общества не может быть бедным и тем более работать на эксплуататора проживая в капиталистической стране. Коммунизм является более прогрессивной экономической системой чем капитализм, это легко доказывается как диалектической логикой, так и формальной, и очень странно, что человек имеющий более прогрессивное мышление и знания, чем окружающие его капиталисты, не имеет достаточно способностей, чтобы использовать систему для своей выгоды. Следовательно, если человек бедный не по своему желанию, а вынужденно и не имеет своего успешного бизнеса проживая в капиталистической стране - он по умолчанию не является коммунистом, марксистом и другим левым.
Пост с реддита снесли скорее всего как раз из-за того что это страшнейший баян. История эта активно обсуждалась в 2014 году. Автор поста так увлекся собственным злорадством и переводом комментов на реддите что разбираться в вопросе совсем не стал. А зря, как выяснилось ситуация интересная. Ниже то что я нарыл порывшись в интернете за пару часов. Источники постарался привести, если что не судите строго.
История одного препарата
Препарат называется сорафениб. Его разработала немецкая компания Bayer AG. На разработку, тестирование и регистрацию препарата компания вложила немалые средства инвесторов. Компания выпускает его под названием нексавар и, будучи по сути монополистом делает на нем неплохую прибыль на западе, в основном наполняя карманы инвесторов, но также позволяя финансировать дальнейшие исследования в фармацевтике и поддерживать другие направления деятельности Bayer.
Извините, отвлекся.
Соответственно, цена на препарат установлена с расчетом на западные госструктуры (там где есть бесплатная медицина) и на западные страховые компании (там где ее нет, например в США). Для стран третьего мира цена была недоступно дорогой.
В 2012 году в Индии местная компания Natco Pharma намострячилась выпускать сорафениб. Для того чтобы это делать она получила у индийского патентного бюро принудительную лицензию. Принудительная лицензия по сути это способ обойти авторское право когда это прям очень нужно, например если населению нужны дешевые лекарства. Т.к. Natco Pharma в разработку сорафениба ни черта ни вкладывала, компания смогла продавать его прям очень задешево, при этом делая прибыль. По правилам принудительной лицензии она платила процент прибыли Bayer.
Bayer это, естественно, не понравилось и он пошел судиться с Natco Pharma. Индийский суд снисходительно повысил выплаты Bayer c 6% на 7%, но признать принудительную лицензию недействительной отказался, т.к. Bayer не смог доказать что в результате деятельности Natco Pharma компания потерпела убыток. Мне как человеку несведущему ни в авторском праве ни в индийском законодательстве сложно сказать насколько это решение оправдано. Но реакция Bayer совершенно понятна, ведь так создается опасный для них прецедент когда по сути любой их препарат можно будет украсть под предлогом того что он нужен людям.
Это был не первый и не последний суд Bayer за авторские права, по сути половина деятельности компании это защита своих патентов. Это даже не последний суд по разновидностям сорафениба. Байер судился и вроде как судится и в Индии и на западе.
Однозначное решение тут принять сложно. Понятно что желание нажиться на больных людях вызывает отторжение и вполне возможно законодательно заставить производителя снизить маржу. Но штука в том что как раз эти сверхприбыли привлекают инвесторов. Медицинские исследования не всегда приносят прибыль, а вложения требуются немалые.
Не стоит также и умиляться широте души индийских производетелей. Это такие же капиталисты, цены у них меньше потому что в Индии дороже продать не получится. В отличие от Байера они в разработку не вложили ни копейки и доходы их идут в карманы владельцев.
Что же у нас? У нас в 2021 году вышел закон о выпуске лекарств без согласия правообладателя. Я погуглил, у нас продаются разные варианта сорафениба. Цены сильно скачут. Минимальная из того что нашел это 23900 рублей за пачку в 112 таблеток, видел предложения и за 100К, не знаю отчего это зависит (не врач и не хочу вводить в заблуждение). Нексавар от Bayer продается за 48К. Выпускает (или выпускала) у нас сорафениб-натив компания Nativa. Уж не знаю платили ли они Bayer компенсацию или нет.
Большая фарма насилует журналистов
Умилил приведенный автором оригинального поста ролик с Youtube-канала шоу The Young Turks с Анной Каспарян и Дженком Уйгуром. Ведущие возмущаются гигантскими ценами на препарат. Надо отдать должное Уйгуру, он останавливается на время чтобы отметить важность того чтобы вложения в разработку препараторов оправдывались. Адекватного решения ведущие не предлагают, видимо не до этого.
Но затем идет бомба. В контексте обсуждения цены ведущие дают людоедскую цитату гендира Bayer на тот момент Марэна Деккерса:
Мы разрабатывали это лекарство не для индийцев, мы разработали его для западных пациентов, которые могут себе это позволить
Для пущего эффекта с цитатой зрителю показывают фотку Деккерса, на которой он максимально похож на мем про высокомерных вольтури:
Как вы там, плебеи? Оформили ипотеку на лекарства?
Подбор фотки это конечно зачет команде TYT, одна эта самодовольная ухмылка вызывает неодолимое желание втащить голландскому управленцу.
Но при небольшой проверке выяснилось, что цитата фальшивая. Его сильно перефразировали журналисты Bloomberg, а когда возникли вопросы поправили статью. Настоящая цитата звучит так:
Окажет ли это большое влияние на нашу бизнес-модель? Нет, потому что мы не разрабатывали этот продукт для индийского рынка, будем честны. Честно говоря, мы разработали этот продукт для западных пациентов, которые могут себе его позволить. Это дорогой продукт, поскольку он является онкологическим.
Оказывается что речь идет о влиянии решения индийского суда на компанию. И гендир ответил что они достаточно зарабатывают на западном рынке и решение на них финансово не сильно влияет. Неожиданно честно заявление, даже как-то неудивительно что они суд проиграли. Моральные вопросы к компании Bayer все еще остаются, но само высказывание достаточно безобидное.
Получается что одни журналисты придумали максимально раздражающую цитату, другие ее повторили не проверяя и произнесли в ответ яростные тирады о проклятых капиталистах. При этом The Young Turks сделали это чтобы сорвать побольше кликов и лайков и заработать на рекламе на своем видео не делая при этом никакой репортерской и аналитической работы. Что на самом деле достаточно иронично для прогрессивного шоу, которое атакует хищнический капитализм.
Свобода слова ???
Не совсем понятно какое нарушение свободы слова увидел автор. Как видно тема свободно освещается в самых разных СМИ и у отдельных блоггеров. Есть и посты с этим же самым видео на Reddit только они десятилетней давности, когда вышло видео и эта тема обсуждалась. Даже цитата неправильная все еще в заголовках везде.
Более того, политика модерации паблика на Reddit имеет весьма опосредованную связь со свободой слова в рамках страны. Модераторы конкретного паблика могут удалять посты просто потому что они им не нравятся и это нормально. Более того если будет какой-то закон, который им запретит удалять посты, то этот закон как раз таки будет вопиющим нарушением свободы слова, по крайней мере по последней интерпретации первой поправки.
Полагаю что автор поста восхитился новостью и не обратил внимания что это дикий баян. А когда обратил внимание на даты абзац про жуткую цензуру в паблике r/Damnthatsinteresting уже был написан и удалять его было жалко. От соблазнительного намека на конспирологические теории про то что модераторы реддита удалили пост под давлением ЦРУ и лично Байдена автор отказаться не смог.
Цены на лекарства и правильный капитализм
Когда пишут про цены на лекарства в США нужно иметь ввиду что цены в розничной продаже могут очень сильно отличаться от цен, по которым препараты продают страховым компаниям. Страховые компании закупают оптом и могут очень хорошо сторговаться с Bayer. В США подавляющее большинство работающих людей застрахованы и большинство застрахованных если заболеют раком за этот препарат платить не будут вообще. Разумеется, это снижает спрос на розничном рынке и цена летит в небеса. Люди без страховки, или с плохим полисом, дико от этого страдают, банкротятся, не получают лечения. Это меньшинство населения, но это безусловно проблема, причем проблема политическая, характерная именно для США, а не для капитализма в целом. Многие другие капстраны приняли решение собирать налоги и оплачивать лекарства всем. В США тоже есть возможности прийти к такому решению, но у них все еще популярна точка зрения: если чел не платил за страховку, то почему налогоплательщики должны платить за него.
Журналисты и блоггеры, гоняющиеся за лайками и плюсцами на нюансы внимания не обращают. Для кричащего заголовка выгодно выдернуть максимально страшную цену из ценника в аптеке чтобы народ покипел. Легко тыкать в цену на отдельный препарат немецкой компании утверждая что это признак провала «правильного капитализма» в США. Легко при этом забыть о том что этот препарат был разработан в том числе в США и пользуется спросом по всему миру. Сложно придумать хорошее решение, которое позволит и передовые лекарства разрабатывать и цену на них держать под контролем.
В целом, капитализм можно и нужно критиковать. В США тоже масса проблем, которые можно обсудить. Только для взвешенной оценки системы нужен более глубокий подход. Нужно собрать статистику по затратам на медицину, определить сколько людей получают помощь по страховке и в каком объеме, сравнить с другими странами. Понятно что гораздо проще находить шокирующие частные случаи: кто-то говорит о ценах в США, кто-то о паводках и аварийном жилье в России, кто-то о клопах в Париже, кто-то о нищих крестьянах в КНДР. Поверхностный подход привлекает внимание, но информативность у него очень слабая.
Например, автор обратил внимание на историю медсестры (аноним на реддите), у которой не хватает денег на аренду из-за роста цен в ее районе. Эта история отражает какую-то системную проблему, но не раскрывает ее, и уж тем более не предлагает решения. Можно подумать что во всех других странах медсестры на первую зарплату покупают двухэтажный дом с участком возле больницы. Для того чтобы разобраться в этой конкретной ситуации нужно узнать где живет эта медсестра что цены так резко подскочили, как она умудрилась взять столько кредитов на свое образование, какую работу она выполняет и сколько она получает. Для того же чтобы разобраться в системной проблеме нужно собрать какую-то статистику по доходам медработников в США и условиям их проживания. Для наглядности сравнить с другими странами. Это большая работа, но и результат будет убедительный
Никита Сергеевич Хрущев, занимавший пост генерального секретаря ЦК КПСС с 1953 по 1964 год, был известен своим эксцентричным поведением и амбициозными проектами. Но что мы знаем о его происхождении и настоящей личности?
Официальная версия
Согласно официальной биографии, Хрущев родился в бедной семье шахтера и с ранних лет работал на ферме, заводе и в шахте. Он часто гордился своим рабочим происхождением.
Сомнения в биографии
Однако в конце 1930-х годов у руководства СССР возникли подозрения относительно истинного происхождения Хрущева.
После ареста Николая Ежова новый нарком внутренних дел Лаврентий Берия начал массовую чистку партийных и силовых структур. В ходе проверки выяснилось, что некоторые высокопоставленные деятели в руководстве Украинской ССР, в том числе Хрущев, предоставляли ложные сведения о своем прошлом.
Открытие истинной личности
НКВД провело тщательное расследование и установило, что лучший друг Хрущева, первый секретарь Днепропетровского обкома Григорий Задонченко, на самом деле был еврейским ремесленником по фамилии Зайончик.
Также выяснилось, что глава НКВД УССР Александр Успенский, который утверждал, что он сын лесника, был выходцем из купеческой семьи и членом антисемитской организации "Черная сотня".
Версия Хрущева
Сам Хрущев категорически отрицал все обвинения в фальсификации своей биографии. Он настаивал на том, что его происхождение было рабочим, и заявлял, что его семья пострадала от репрессий и голода.
Вопрос без ответа
До сих пор неизвестно, кем на самом деле был Хрущев. Документы, связанные с проверкой его биографии, засекречены, и историки продолжают спорить о его происхождении.
Хрущев: тот ли он, за кого себя выдавал?
После разоблачения истинной личности его друга и соратника Григория Задонченко НКВД провело расследование и в отношении самого Никиты Хрущева.
Сотрудники НКВД отправились в родное село Хрущева в Курской области и выяснили, что он был незаконнорожденным сыном польского помещика Александра Гасвицкого. Мать Хрущева работала у Гасвицкого, и тот не только признал отцовство, но и дал взятку, чтобы освободить Хрущева от призыва в армию в 1914 году.
После этого Хрущев отправился в Юзовку (ныне Донецк) с рекомендательным письмом от Гасвицкого к его другу, немецкому промышленнику Киршу. В Юзовке Хрущев работал у Кирша управляющим, что делало его фактически "пособником эксплуататоров".
Кроме того, возникли сомнения в том, что Хрущев действительно работал шахтером. В ходе проверки, проведенной в свое время Вячеславом Молотовым, так и не удалось найти шахту, в которой Хрущев якобы работал.
Вероятно, о истинном происхождении Хрущева знал и Иосиф Сталин, хотя сам Хрущев старательно притворялся перед ним "деревенским дурачком". Однако остается неясным, почему Сталин не убрал Хрущева, несмотря на его сомнительное прошлое.
Возможно, Сталин считал Хрущева слабой фигурой, которая не будет претендовать на большее и останется послушным исполнителем. Поэтому после смерти Сталина именно Хрущев был выдвинут в генеральные секретари в качестве компромиссного варианта.
Однако знание Маленкова о прошлом Хрущева не помогло ни ему, ни другим участникам "антипартийной группы".
Особенно забавно это видеть после того поста где мужик, который взял кредит на обучение, в 60 лет еще не расплатился, а сам он по специальности работал пару месяцев.
Странные все эти споры про СССР. Вот представьте. У вас в трудовом коллективе давно были (немножко уголовного жаргона) крысы, которые постоянно тырили из общака. Потом коллектив возмутился и крыс обнулил. Коллективу стало дышать легче. Он работал, проходил через разные трудности и радости, боролся за своё выживание во враждебном окружении. Так прошло сколько-то лет, и крысы опять завелись. Некоторые сознательные члены коллектива говорят: надо их отогнать от общака и вообще прищучить. На это крысы организовали чёрный пиар и постоянно переводят стрелки: а помните, без нас вот такой-то директор был плохой, вот такая проблема была?... Выводят проблемы из контекста и переводят дискурс на негодный объект, так сказать. И многие ведутся. Короче, хватит нас разводить. Крыс надо обнулять в любом случае. А частные проблемы без них решаются гораздо легче. И спорить надо не про сферический СССР в вакууме, а про эффективность методик использования крысиного яда (социализма).
Подчеркиваю: я не собираюсь оправдывать цензуру в "Твиттере" и вообще не буду ее касаться.
Не оправдываю я и возмутительные цены на лекарства в США. Но в посте и в комментариях наблюдается недопонимание. Типа такого:
да пусть даже Вы представитель среднего класса Вы не можете себе позволить платить 70.000 за лекарство, не ну в натуре кто делает сейчас 69.000 баксов в год в США?
Оставим в стороне вопрос о том, что 69 тысяч в год "делает" сейчас средняя семья. Спускать годовой доход целой семьи на курс лекарства, конечно, нереально.
Но платить столько большинству пациентов и не требуется, хотя их все равно безжалостно обирают. Если я правильно понял, речь о лекарстве nexavar (sorafenib). Стоит он действительно около 70 тысяч в год по состоянию на 2018 год.
Дороговизна препарата и правда приводит к тому, что пациенты победнее не могут себе его позволить. Статистики по богатству пациентов нет, но есть статистика по районам в зависимости от зажиточности.
Лечение покрывается типичными страховками, включая страховки для малоимущих. Так как препарат дорогой, на сайтах страховых компаний можно найти подробности, в каких случаях назначение препарата признается необходимым и покрывается полисом. Примеры таких подробностей для разных страховых компаний:
Если ограничения для лечения соответствующих заболеваний и есть, они таковы: "Пусть сперва попробует дженерик [то есть как в Индии], и если не сработает, оплатим ему брендовый Nexavar".
Но и сам "нексавар", и дженерики (которые в США еще поискать) стоят очень дорого. Большинство американских медицинских страховок работает так:
С начала года платит за услуги только пациенто, пока не выплатит определенную сумму (франшиза). Эта сумма обычно составляет пару-пяток тысяч долларов в год в зависимости от условий полиса. То есть при медицинских расходах порядка единиц тысяч долларов в год страховка совершенно бесполезна.
Когда франшиза уплачена пациентом, дальнейшие расходы делятся: обычно большую часть платит страховая, а меньшую - пациент. Как именно делится - зависит от полиса. Так происходит, пока пациент не заплатит определенную сумму.
Дальше страховая компания платит всё. Надо 70 тысяч? Заплатит 70 тысяч. Надо вдобавок еще двести тысяч - заплатит и их.
(Зачем же тогда русские ездят на родину лечить зубы? Во-первых, почти никто не ездит, это злые языки. Многие ездят по своим делам и заодно лечат зубы, но ездить специально для лечения как правило не окупается. Во-вторых, зубные страховки устроены не так, как медицинские: выше максимума за зубы перестаёт платить страховая, а для прочей медицины перестает платить пациент.)
Сколько же надо заплатить пациенту, чтобы все дальнейшие расходы несла страховая? Зависит от условий страховки, но в большинстве планов не больше $18900/год с семейным полисом и $9450 за индивидуальным. Таков федеральный максимум для распространённых типов страховки, многие полисы устанавливают порог несколько ниже. Самые распространённые страховки (HDHP) обязаны иметь порог еще ниже ($16100 на семью и $8050 на одного).
Сумма гигантская и для среднего класса, малообеспеченных трудяг может разорить. Но это далеко не 70 тысяч, к тому же сумма на всё лечение, а не только на курс "нексавара".
Что же происходит в реальности конкретно с "нексаваром"? Снова дам ссылку на статью:
U. Sarpel et al., Disparities in Access to Sorafenib in Communities with Low Socioeconomic Status, J Health Care Poor Underserved. 2018; 29(3): 1123–1134.
Like most targeted cancer therapies, sorafenib is quite expensive, which may impede access to care, as has been demonstrated for other cancer therapies.9–11 The retail cost of sorafenib in the United States is reported to be $5,400–7,000 per month.12,13 The degree of insurance coverage for sorafenib varies considerably, with co-pays reaching thousands of dollars per month. For example, patients with Medicare Part D coverage have out-of-pocket expenses reported at $4,884 for a three-month supply.13 Patients who are unable to afford co-pays may be eligible for financial assistance programs, based on an analysis of annual income. These programs have helped to establish access to sorafenib for some patients with low incomes, but the application process for enrollment is very time-consuming and labor-intensive.14 While these programs are valuable, the logistical challenges of enrollment effectively exclude certain patients, such as undocumented residents, those with low English literacy, and those whose jobs offer limited time flexibility—all characteristics more common in patients with HCC.15
Выводы статьи такие: бедные в полтора раза реже могут позволить себе это лекарство, потому что их доля выплат (хотя и во много раз ниже полной цены в 70 тысяч) оказывается не по карману, а программы финансовой помощи существуют, но воспользоваться ими непросто, особенно старикам, плохо понимающих английские инструкции. Каждый второй диагностированный пациент из богатых районов и только каждый третий из бедных в итоге получают лекарство.
Но вы можете увидеть, что, во-первых, лекарство все-таки достается многим бедным. Во-вторых, хотя большинству не достается, в значительной степени это связано не с ценой: ведь половина богатых тоже лекарства не получают.
Пару дней назад наткнулся на Реддите на прекрасный пост, под названием: "Лекарство от Рака, которое в США продается за 70.000, в Индии стоит - 177 долларов", которое вызвало активный батхерт и бугурд на тему: "Доколе" у людей которые живут при этом самом Правильном Капитализме в Соединительных Штатах:
Обратите внимание 33.000 лайков, 2200 комментариев...
И я собрался было его перевести и репостнуть на Пикабу, но жизнь внесла свои коррективы и быт меня поглотил... Но сегодня у меня была масса свободного и я решил вернуться к прозябанию на Пикабу и один пост за сегодня уже настрочил, правда его через пару минут снесли... Но пока там модераторы решают почему они сначала пропустили пост в Политку, а через пару минут снесли... я решил вернуться к посту с Лекарством от Рака... И каково же было мое удивление, когда на месте поста я увидел:
И вот тут я уже точно не мог пройти мимо... Ибо такая демонстрация того как работает свобода слова в самом оплоте Демократии это всегда так занимательно )))
Итак, краткое содержание видео из поста в моем вольном переводе:
Ведущая: В Индии есть закон по которому у Западной фармацевтической компании могут отозвать патент на лекарство, если она заламывает людоедские цены, и передать патент локальному производители, так местные жители за лекарство от рака платят 177 баксов против 69.000 в оригинале...
Непонятный чувак в студии: Это 99% скидка.*
Ведущая: Офигеть не встать, то есть если Вы человек второго сорта, да пусть даже Вы представитель среднего класса Вы не можете себе позволить платить 70.000 за лекарство, не ну в натуре кто делает сейчас 69.000 баксов в год в США? И знаете, чо? Ща я Вам до кучи скажу че СЕО компании у которой отжали патент заявил Блумбергу: "Мы это лекарство если чо, разработали для белых господ в пробковых шлемах а не для непонятно кого."...
*от себя добавлю, наверное он этот чувак в студии... Арифметик...
Перевод как я и сказал вольный, но суть как мне кажется передает совершенно точно :)
Кто сомневается в корректности моего перевода, Видео можно посмотреть например тут. ))
Ну и в довесок, переведу пару комментариев из изначальной темы, для тех кому лень переходить по ссылкам и запускать всякие яндекс-переводчики:
Живущие при Правильном Капитализме явно любят Капиталистов )))
И еще:
Да, да, байка про Правильный Капитализм у них тоже в ходу.
На этом я устал, но там еще много всего было пока, модераторы это не пресекли, ибо свобода слова она кого нужно свобода и нефиг крошить батон на приличных господ, сначала добейся и вообще. )
п.с. Пока писал пост, мой пост о удалении которого я писал в самом начале восстановили... ну если кому было интересно. ))
п.п.с. Заморачивался с тем, чтобы это все Вам донести я, поэтому тег "мое", вопросы? )
п.п.п.с. И да, нашел полное видео на Ютюбе:
Оказывается это баян баянов, но судя по тому как живущие среди этого самого правильного капитализма бурно реагировали сейчас на Реддит... ну пока их не остановили, актуальности это не потеряло. ))
Родители работали в сфере культуры. Через какое-то время получили жильё - комнату в коммуналке. Это был где-то 87й-88й год. Я тогда ходил в сад, отец работал в ДК неподалёку, мать ездила в соседний район и преподавала там в училище и в институте культуры что-то связанное с хореографией. В коммуналке было ещё двое хозяев помимо нас. Какой-то припивающий дядечка с попугаем и бабушка Шура.
В 93м, кажется, - когда я был в пятом классе - квартиру разменяли. Дядечка ушёл куда-то восвояси, а моя семья и попросившаяся с нами бабушка Шура переехали в двухкомнатный хрущик. Бабушка Шура обещала комнату свою нам же и оставить - а мы бы за ней присматривали и так далее.
Преставилась бабушка году в 2001м, и выяснилось, что слово она не сдержала, по-тихому составив не то завещание, не то дарственную, на какую-то свою родственницу, которую мы в глаза не видели. Но - получилось это не по закону, мы подали в суд, у родственницы вышел обломинго, а мы наконец получили целую квартиру в собственность.
Итого: 12 лет коммуналки. Опыт не ломающий, но хотелось бы лучше.
Потом прошло ещё около двадцати лет. В собственности у меня тогда была двушка. Уже другая, оставшаяся от родной бабушки и выкупленная у родственника. Помимо меня там жила моя мама. Своей квартиры у мамы уже не было на тот момент, и это значило, что мне оказалась нужна ещё одна квартира, если я хочу жить отдельно. Сразу много денег не было, и ипотека стала моим выбором. Какой-то (неплохой по местным меркам) кеш я собирал как предприниматель, но у ИП были проблемы с одобрением или условиями ипотеки. И параллельно ещё была официальная работа на 50 тыщ в месяц. Деньги маленькие, но их хватило на одобрение ипотеки на 4 миллиона.
В пределах 4500к (500к я добавил) в моём городке мне оказались доступны квартиры трёх-четырёх комнат. А в какой-то момент мы нашли вообще бомбейский вариант - квартирка в своём закутке, с огороженными десятью квадратами подъезда, двумя большими лоджиями и порядка 120 квадратами общей площади и не то шести, не то семи комнат. Минусы там тоже свои были - квартира была чьим-то офисом, и в ней не было ни нормальной кухни, ни ванной. Зато - два толчка, вау! Ну и окна прямо на подъездную дверь выходили, но при прочих бонусах это были мелочи.
Та сделка сорвалась, впрочем. А потом я узнал, что впереди меня может ждать серьёзное лечение, и решил, что лучше проходить его в Москве. И просто купил себе трёшку в Подмосковье. На те же самые одобренные четыре миллиона.
Дальше было много прикольной суеты. Конечно, пришлось хорошо потратиться на переезд. Но по приезду у супруги сразу появились предложения где-то х3 к тому, что она зарабатывала в нашем городке, а я, решив сделать ставку на официальное трудоустройство, рассматривал предложения от х5 к той зарплатке, что была.
По условиям, платить за ипотеку нужно около 30к - и есть вариант особо не напрягаясь закончить с ней года за четыре.
Потом, правда, цены улетели вверх. Если продать первую квартирку сейчас, оставшуюся в родном городе - закрою почти всю ипотеку разом. Сейчас с супругой думаем о доме. Условия по ипотеке ухудшились, пока размышляем, стоит ли в неё ввязываться, и если ввязываться - то как. Или вообще продать всё нафиг и уехать куда-нибудь далеко.
Социализм? Сами при нём живите, я считаю. А я лучше буду жить там, где моё настоящее определяю я сам. Как по доходам, так и по приобретениям.