«Отец ВДВ» — Василий Маргелов родился 27 декабря 1908 года в Екатеринославе, в семье рабочего. Его настоящая фамилия «Маркелов» — Маргеловым он стал из-за ошибки в документах.
До призыва в армию Вася Маргелов успел окончить школу сельской молодежи, поработать грузчиком, плотником, учеником в кожевенной мастерской, коногоном, лесником.
Но главным делом жизни для Маргелова стала военная служба. После призыва его направили на обучение в Объединённую белорусскую военную школу (ОБВШ) им. ЦИК БССР в Минске. После ее окончания в 1931 году Василий Маргелов был назначен командиром пулемётного взвода полковой школы 99-го стрелкового полка 33-й Белорусской стрелковой дивизии.
Настоящим боевым крещением для Маргелова стала советско-финская война 1939-1940 годов, во время которой он командовал Отдельным разведывательным лыжным батальоном 596-го стрелкового полка 122-й дивизии. Советским войскам тяжело давалась борьба с «летучими» подразделениями финских лыжников. Но разведбат Маргелова был исключением — он сам мог нагнать страху на финнов. Во время одной из операций его бойцы захватили в плен офицеров шведского Генерального штаба. Швеция официально не воевала с СССР, но активно помогала финнам добровольцами и материалами.
Перед Великой Отечественной войной Маргелов занимал не совсем обычную должность — он командовал 15-м Отдельным дисциплинарным батальоном. Первые «дисбаты» в СССР были сформированы в 1940 году, и поначалу в них отбывали наказание военнослужащие рядового и младшего начальствующего состава, осуждённые военным трибуналом к лишению свободы на срок от шести месяцев до двух лет за самовольные отлучки.
В самом начале войны Василий Маргелов командовал 3-м стрелковым полком 1-й мотострелковой дивизии, костяк которого составили бывшие «дисбатовцы».
В годы Великой Отечественной войны Василий Маргелов был командиром стрелкового полка, начальником штаба и заместителем командира стрелковой дивизии. В 1944 году он вступил должность командира 49-й гвардейской стрелковой дивизии 28-й армии 3-го Украинского фронта.
За форсирование Днепра и освобождения Херсона комдив был удостоен звания Героя Советского Союза. В сентябре 1944 года полковнику Маргелову было присвоено звание «генерал-майор».
Василий Маргелов никогда не давал расслабляться даже самому себе. Поэтому и своих сыновей он воспитывал в соответствующем духе. Несомненно благодаря «маргеловским» методам судьбы детей генерала сложились соответствующим образом.
Советский военачальник, командующий воздушно-десантными войсками (1954-1979), Герой Советского Союза, генерал армии Василий Филиппович Маргелов
Пять сыновей
Василий Филиппович Маргелов, основатель Воздушно-десантных войск, был женат трижды, и все жены рожали ему исключительно сыновей. Первая супруга Маргелова, Мария, в 1931 году подарила супругу старшего сына Геннадия. Как пишет в своей книге «Генерал Маргелов» Олег Смыслов, Мария не выдержала кочевой и вечно неустроенной офицерской жизни и ушла из семьи, оставив Геннадия с отцом. Точнее, мальчик находился на попечении бабушки и дедушки — родителей Василия Маргелова. Затем «отец ВДВ» женился на учительнице Феодосии Селицкой. В этом браке у четы появились сыновья Анатолий и Виталий. Маргелова и Селицкую разлучила Великая Отечественная война.
Тогда же, в годы войны, Василий Филиппович познакомился с Анной Куракиной. Этой любви было суждено пережить все невзгоды трудных военных и послевоенных лет. Незадолго до нападения гитлеровской Германии на Советский Союз Куракина окончила медицинский вуз и службу на фронте проходила в качестве врача-хирурга. Именно Анна Александровна оперировала раненого Маргелова. В отношения они вступили в 1943 году, а спустя 4 года зарегистрировали брак в официальном порядке. К тому моменту Анна Куракина уже родила мужу мальчиков-близнецов: Василия и Александра. Таким образом, Маргелов был счастливым отцом пятерых сыновей.
Мужское воспитание
Для того, чтобы воспитать из сыновей настоящих мужчин, Василию Маргелову потребовалось приложить немало усилий. Василий Филиппович никогда не сюсюкался с детьми, особых нежностей не разводил, но и руку на них не поднимал. Сын генерала, Александр, вспоминал, что по выходным отец организовывал для всей семьи лыжные прогулки. Он устраивал сыновьям «игры на выживание»: при любой погоде и любом состоянии снега мальчики должны были преодолеть на лыжах не менее 10 километров. При этом им нельзя было отставать от главы семейства. Понятно, что Василий Филиппович не доводил детей до изнеможения и нередко специально снижал темп, ожидая их.
Будучи поборником строгой армейской физподготовки, Маргелов, поддерживая форму, сам регулярно занимался на различных спортивных снарядах и приучал к тому же сыновей. В частности, как утверждает автор издания «Александр Маргелов» Дмитрий Самородов, близнецы не только занимались на турнике и брусьях, но и ухаживали за ними, покрывая перед дождем и на ночь. Маргелов сызмальства приучал сыновей к военной службе. Летом Виталий, Василий и Александр выезжали в военные лагеря под Тулу. В то время там уже служил Геннадий, старший из братьев. Впрочем, Маргелов приобщал мальчиков и к культуре, чуть ли не каждый вечер семья отправлялась в театр. Особенно военачальник уважал оперетту и балет и никогда не пропускал премьер.
Дальнейшая судьба Маргеловых
Подобное воспитание «по-маргеловски» дало свои плоды. Четверо сыновей Василия Филипповича пошли по его стопам. Старший, Геннадий, во время Великой Отечественной войны сбежал к отцу на фронт, и тот предложил ему поступить в суворовское училище. Впоследствии Геннадий Маргелов окончил Академию имени Фрунзе и Академию Генштаба, где позже стал старшим преподавателем. Геннадий Васильевич дослужился до звания генерал-майора, был кавалером орденов Красной Звезды и «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» 3-й степени.
А вот Анатолий окончил радиотехнический вуз, работал в научно-исследовательском институте. Он стал автором более 200 изобретений в сфере ВПК. Так что даже его жизнь оказалась связана с армией. Брат Анатолия, Виталий, получил в МГУ диплом юриста и был рекомендован для работы в Комитете государственной безопасности СССР. Со второй половины 1960-х годов Виталий Маргелов служил разведчиком, часто выезжал в заграничные командировки. После развала СССР Виталий Васильевич занимал пост заместителя директора внешней разведки по оперативным вопросам.
Василий Маргелов-младший, один из близнецов, выбрал Институт восточных языков при МГУ. Василию предлагали поступить в аспирантуру, но он отказался и прослужил 8 лет в ГРУ ГШ в арабских странах. Он вышел в отставку в звании майора, после чего работал в Дирекции международных связей радиовещательной компании «Голос России». Александр окончил воздушно-десантное училище и академию бронетанковых войск. Он ушел из жизни в звании полковника, Героя Российской Федерации. Звание Героя было присвоено Александру Маргелову за опасные эксперименты по десантированию, в которых он участвовал еще в 1970-х годах.
💥 В ночь с 27-го на 28-е мая 1994-го года в подъезде одного из жилых домов Тирасполя прозвучал взрыв. Как оказалось, это не было случайностью - бомба была заложена целенаправленно, целью был Борис Лучик, генпрокурор непризнанной ПМР с июля 1992-го года. На долю Лучика, родившегося в Унгенском районе, выпала непростая ноша - расследование всех преступлений, связанных с боевыми действиями весны и лета 1992-го года. Подробнее
🇷🇺🇺🇦 Распад СССР привел к установлению границы между Россией и Украиной, разделившей близлежащие российские и украинские села. Жители этих сел, связанные многолетними родственными и экономическими связями, столкнулись с трудностями при пересечении новой границы. Таможенные и пограничные службы строго контролируют перемещение людей и грузов, зачастую создавая абсурдные ситуации и вымогая взятки. Это вызывает недовольство и озлобленность местного населения, которое опасается, что подобная ситуация может привести к обострению межнациональных отношений, как это произошло в Карабахе и Югославии. Власти призывают упростить таможенный режим для жителей приграничных районов, но пока этого не происходит. Подробнее в статье «Граница абсурда» газеты Известия
Более подробная информация об этих и других событиях этого дня в блоге 30letnazad.ru
Вот так оказалось, - международное право это всего лишь пустой звук.
ПС
Оказывается Третий Рейх соблюдал законы дипломатии лучше, чем современная Польша.
22 июня 1941 года гитлеровская Германия напала на СССР, нарушив Договор о ненападении. Между тем в отношении советских дипломатов нацисты скрупулезно соблюдали принятые мировые нормы. И ни одному гестаповцу или эсесовцу не пришло в голову вломиться в посольство и арестовать или избить нашего дипломата под каким либо предлогом.
Источник Кегель Г. В бурях нашего века: Записки разведчика-антифашиста. — М.: Политиздат, 1987 г.
20 лет назад в 2004 году впервые к пораду Победы , пока ещё робко, но вполне символично, от взоров зрителей и от самого Торжества был отлучён Мавзолей В.И.Ленина.
Всё когда-то бывает в первый раз
Это, как оказалось, была «репетиция». Потому что на 60-летие Победы, в 2005 году, Мавзолей задрапировали полностью, закрыв фанерными щитами.
На трибуне президент США Джордж Буш, канцлер ФРГ, президент Франции, премьер-министр Японии, вице-премьер Великобритании, лидер Индии, президент Южной Кореи, премьер-министр Италии, президент Латвии, экс-король Румынии, генсек ООН Кофи Аннан
Мавзолей был кульминаций исторического Парада Победы 24 июня 1945 года — к его подножию советские солдаты бросали штандарты поверженного врага, в ознаменование разгрома фашистской Германии во Второй мировой войне 1939-1945 годов:
Вангую, что после успешного завершения СВО, (а телевизор несомненно расскажет доверчивым россиянам, что оно было успешным, прошло по плану, и все цели и задачи были безусловно достигнуты)
кремлёвские создатели новых смыслов, начнут плавно уходить от чествования ВОВ и старых героев, и всё активнее станут переключаться на героев современных.
И наконец с легким сердцем смогут праздновать Свою собственную победу, не отягощённую некошерными коммунистами, комсомольцами и прочими ненужными совками.
Потому и стал неактуален "Бессмертный полк", но зато готовы новые символы:
Такой флаг продаётся всего за 899 рублей. Не дорого. И разных вариаций масса.
А такие свитшоты в стиле "милитари" на АлиЭкспресс уже разобрали. Народу нравится.
Что будет в следующем 2025 году, на 80-ти летие той Победы, поживём-увидим...
Могла бы Россия победить Гитлера без революции и власти коммунистов? Выясняем.
Этобаза
Могла б Россия победить гитлеровцев, если б в ней не пришли бы в 1917-м году к власти коммунисты? Если б осталась царской или стала б демократической, скажем с парламентской монархией...
Довольно интересный исторический вопрос. Итак, давайте-ка, друзья мои, тут немного порассуждаем.
Сразу нужно отметить - тут и свои минуты, и плюсы имеются. За и против.
Начну с того, что царская Россия без большевиков явно не прошла катка б той форсированной индустриализации. Не обрела б мощнейшей плановой промышленности, что позволила СССР выстоять даже при огромных территориальных и людских потерях 1941-1942 гг.
С другой стороны: а случился б у императорской России тот самый эпичный провал в начале Великой Отечественной? Ведь страна не испытала б ужасов гражданской войны, армия б не узнала чудовищных потерь офицерского корпуса в 1917-1920 гг. Не прошла б через чистки конца 1930-х, выбившие всех наиболее лучших и инициативных военачальников.
Они бы вместе против немцев сражались
Грубо говоря, в 1941-м году без революции у нас в армии рука об руку против немцев сражались б Тухачевский, Врангель, Колчак, Фрунзе, Жуков и прочие весьма способные полководцы, имевшие опыт еще с начала XX-го столетия.
Кстати, на стороне гитлеровцев не случилось бы в таком случае атамана Краснова. И многочисленных других перебежчиков из бывших белогвардейцев, консультировавших тот же Абвер.
Такого количества коллаборационистов мы б точно не знали
Да и думаю какую-никакую индустриальную базу Россия и без большевиков нарастила б. Так что мое мнение - немцев бы просто так глубоко внутрь нашей страны не пустили б. И одолели бы меньшей кровью.
На стороне России был бы и такой любопытный фактор, как куда большее население, чем у СССР той же поры. Ведь не случилось бы гражданской, голода, коллективизации, унесших миллионов наших жизней. Русская армия могла б выставить намного больше бойцов. Причем куда более крепких...
Альтернативная Россия была б куда больше населением и территориями
В общем, да, в реальных условиях 1941-1945 гг нам без товарища Сталина никак было не победить. Но в альтернативных 1941-1945 гг до такой катастрофы просто дело б не дошло... В общем, я считаю, что Россия без большевиков Третий рейх бы победила.
В любом случае, войну выиграл русский народ. А кто б там у власти был, большевики или царь, ему, народу, наверно не так важно было б.
Кстати, вы наверно будете смеяться - но Николай II внес довольно крупный вклад в победу над фашистами. Например, Ленинград в Великую Отечественную защищали спущенные на воду еще при царе линкоры. Построенные в 1911-1912 гг артиллерийские береговые батареи сверхкрупных калибров мыса Херсонес обороняли Севастополь в 1942-м.
Ленд-лиз львиной долей шел по через основанный в 1916-м году Мурманск, по построенной тогда же от него железной дороге. Так, кстати, царю и не помогшие.
***
Есть, кстати, мнение, что Гитлер, без победы коммунистов в России, вообще бы в Германии власти не пришел бы никогда. Ибо взял верх как раз на фоне всей то антисоветской истерии, что царила в начале 1930-х годов в западном мире.
Плюс как то забывается, тот фактор, что Россия без революции неизбежно закончила б первую мировую в стане победителей. Забрала б у Германии Кенигсберг. Закрыла б навсегда польский вопрос. Со стороны Финляндии враг точно бы к Петербургу не подошел бы.
У Гитлера вообще не было б и шанса или физической возможности на ту же Чехословакию напасть. Россия б не допустила. Как и аншлюс с Австрией, кстати, тоже. Тем более, что мы бы союзом с западными державами еще б 1930-е годы обладали. Дядя Адик скорее всего остался б никому неизвестным мелким бездарным австрийским художников.
Все знают про "Ленинградское дело", но практически никто - про то что одновременно с ним (или вместо него) могло быть "Азербайджанское дело".
В мае 1948 г. в соответствии с решением Совмина СССР министерство госконтроля начало ревизию финансово-хозяйственной деятельности Совмина АзССР. Глава Азербайджана Багиров сидел на республике уже 15 лет и понятно, что за это время его клан подобрал под себя все.
Контролеры госконтроля накопали изрядно, включая коррупцию и незаконную предпринимательскую деятельность (зампред республиканского совмина, например, организовал личное с/х предприятие, продукция которого реализовывалась через государственные магазины) и многое другое.
Азербайджанские власти, однако, постарались контролеров скомпрометировать: им подводили женщин и встречи скрыто фотографировали (понятно, что делало все это местное МГБ).
В результате в Москве поддержали Багирова: в постановлении Политбюро от 30 июля 1948 г. указывалось, что "министр госконтроля СССР т. Мехлис без всякой нужды... придал ревизии большой размах".
Права министерства госконтроля при проведении проверок ведомств и регионов ограничили, а Багиров, вернувшись в Баку, в сентябре 1948 г. принял постановление ЦК КП(б) Азербайджана "Об анонимных заявлениях на руководящих партийных и советских работников Азербайжанской ССР", предписывавшее провести показательные судебные процессы над "клеветниками".
С высунувшимися во время проверки информаторами министерства госконтроля в республике расправились, а все остальные крепко усвоили, что главный - Багиров и если из Москвы что-то приедут расследовать, надо молчать.
Кстати, тот самый зампред Совмина АзССР, которого в 1948 г. поймали на коррупции и который замутил себе личное с/х предприятие, во время войны был (барабанная дробь) начтыла Закавказского фронта, начальником Закавказской базы НКО, помощником начтыла Красной Армии. А еще он был сыном одного из 26 бакинских комиссаров. Генерал-майор Азиз Мешадиевич Азизбеков, в Баку его мемориальная доска есть.
Немедленно стали спрашивать, а что, Азизбеков во время войны воровал, может особняк построил? Как в воду глядите, дорогие товарищи. Да, во время войны, и да, личный особняк.
Азизбеков, согласно выводам Мехлиса, был виновен в присвоении участка (3,5 га), незаконном строительстве в 1943-1944 гг. личной дачи и коммерческой деятельности — продаже фруктов с участка по рыночным ценам торговым организациям республики с использованием своего служебного положения.
А служебное положение, напомню, было во время войны такое: начтыла Закавказского фронта, начальник Закавказской базы НКО, помощник начтыла Красной Армии. О послевоенных оборотах личного с/х предприятия А.М. Азизбекова свидетельствует тот факт, что "за период с 1945 по 1947 г. только по выявленным в торговых организациях документам установлено, что Азизбеков продал через Дзержинский межрайпищеторг, Азкоопторг и артель "Коопларек" фруктов и овощей на 668,9 тыс. руб."
Средняя зарплата в 1945 г., напомним, составляла 442 руб., так что Азизбеков неплохой приработок имел. И да, если вам интересно, расстреляли ли Азизбекова. Нет. Уволили, исключили из партии, поставили начальником управления Азавтотрактороснабсбыта.
Умер в 1966 г., похоронен с почестями на Аллее почётного захоронения в центре Баку - главном азербайджанском пантеоне
Кстати, отец у будущего начтыла Закавказского фронта и запреда совмина АзССР Азизбекова, как уже говорилось, был революционер, один из 26 бакинских комиссаров, выходец из неимущей семьи, владевшей нефтяными месторождениями и металлоплавильным заводом. Мать тоже была из неимущей семьи нефтяного миллионера Зарбалиева.
Да, ну и чтобы закончить - построеннная в 1943-1944 гг. личная дача начальника Закавказской базы НКО, помощника начтыла КА генерал-майора А.М. Азизбекова. Вокруг еще 3,5 гектара садов + хозяйственные постройки.
Нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей белого движения. Между тем, белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии Газета Суть Времени № 587
Сорванные со стен портреты представителей низложенной династии
В марте 2023 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, которые показывают, что 90% жителей России интересуются темами, связанными с историей их страны. При этом среди разных исторических эпох наибольший интерес у опрошенных вызывает история их страны в XX веке.
Рост интереса к истории хорошо заметен в российских социальных сетях. Всё активнее проявляют себя правомонархические группы, в которых активно публикуются, интерпретируются и обсуждаются материалы из истории России начала XX века. Увы, сегодняшнее поверхностное сознание интернетного читателя (да и «писателя» тоже) выхватывает лишь отдельные факты, формируя крайне поверхностную, неполную и далекую от реальности картину прошлого своей страны.
Например, нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей Белого движения. Между тем Белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии. Более того, многие белые жестко критиковали Николая II. Белые были более или менее едины в вопросе о том, против кого они воюют, — против красных, но полный идейный разброд начинался относительно вопроса, за что они воюют. Считалось, что за Россию. Но за какую именно Россию, за какое ее политическое и социальное устройство? Ни один из вождей Белого движения ни для себя, ни для своих соратников этого окончательно не формулировал. Как же так?
Дело в выдвинутом белыми принципе непредрешения. Непредрешение — один из центральных политических принципов, провозглашенных сначала Временным правительством, а затем руководителями Белого движения. Временное правительство, взявшее на себя ответственность за страну после отречения Николая II от престола, отказывалось решать вопросы об изменении государственного устройства. Оно не брало на себя и решение крайне острого для страны вопроса о земле. Все эти вопросы откладывались на будущее до созыва Учредительного собрания.
Сжигание царских символов. Февраль 1917
Несколько иной смысл приобрел принцип непредрешения в Белом движении. Руководители Белого движения, такие как Лавр Георгиевич Корнилов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак и Петр Николаевич Врангель (те самые деятели, которых нынешние монархисты активно поднимают на щит), отказывались отвечать на вопрос о том, за какую Россию они воюют. Их позиция заключалась в том, что мы, дескать, воюем против большевиков, а какой будет Россия в случае победы белых — монархией или же республикой — решит в будущем всенародно избранное Учредительное собрание.
Интересно, что даже в эмиграции белые не изменили этому политическому принципу. Один из участников белого движения Владимир Христианович Даватц описывает, как в канун наступления 1922 года бывший лидер черносотенцев Николай Марков прислал барону Врангелю поздравительную телеграмму от имени Высшего монархического совета. Марков писал, что Совет «верит, что, пережив все ниспосланные тяжкие испытания, предводимая Вами Армия со славой войдет в освобожденную Россию… будет служить непоколебимым оплотом законному Государю». На это Врангель ответил Маркову, что «заветы (Русской армии. — Прим. ред.) неизменны — борьба за освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия».
Неоднократно свою непредрешенческую позицию озвучивал еще один поднимаемый на щит нынешними монархистами деятель — Иван Ильин. Философ-антисоветчик не скрывал своих симпатий к монархическому устройству, но отнюдь не исключал возможности того, что русский народ отвергнет монархию. Исследователь творчества Ильина литературовед Николай Полторацкий приводит цитату философа, ссылаясь на один из номеров русской эмигрантской газеты «Возрождение»: «Необходимого для введения монархии монархического правосознания в русском народе может и не оказаться. Как же мы можем предрешать будущую форму именно в сторону монархии? Что же создаст в России монарх, если народ не пойдет за ним на жизнь и на смерть?»
Отправной точкой для возникновения принципа непредрешения стало отречение от престола брата царя Николая II — Михаила. В документе, который подписал великий князь, говорится: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Таким образом, отказ Михаила от престола не был полным и бесповоротным. Более того, такой формой отказа Михаил лишал возможности заявить о своих правах на престол других родственников царя, которые один за другим вынуждены были присягнуть Временному правительству.
Доктор исторических наук В. Ж. Цветков указывает, что решение передать власть не прежде существовавшим, а новообразованным политическим структурам было совершенно беспрецедентным. Историк указывает, что эта ситуация «стала результатом усилий „кадетских юристов“ (по выражению Родзянко) В. Д. Набокова и „осторожного и тонкого специалиста по государственному праву“ масона Б. Э. Нольде», которые отредактировали акт Михаила Романова, добавив в него призыв подчиняться Временному правительству. Цветков сообщает, что впоследствии кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, обеспечивая Белое движение и его военачальников политической опорой, лозунгами, прорабатывая программные вопросы.
Взятый на вооружение белыми принцип непредрешения впервые был озвучен в проекте корниловской конституции. Ее прообразом была так называемая Быховская программа. Этот документ был составлен Корниловым и поддержавшими его выступление соратниками, в число которых вошли генералы А. И. Деникин и С. Л. Марков. После неудачного выступления они все в период с сентября по ноябрь 1917 года содержались в тюрьме города Быхова. По воспоминаниям быховского сидельца генерала А. С. Лукомского, заключенные в Быхове пользовались полной свободой передвижения внутри тюрьмы, они собирались вместе и вели дискуссии на политические темы. Несмотря на арест, они отнюдь не умерили амбиций и продолжали вынашивать планы того, как покончить с властью Советов. После того как власть в стране взяла в свои руки партия большевиков, генералитет принял решение выпустить на свободу быховских сидельцев, которые тут же отправились собирать армии для вооруженной борьбы.
Пункт 9 корниловского проекта конституции, увидевшей свет в конце января 1918 года (после разгона большевиками Учредительного собрания), гласил: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли русской, должно выработать основные законы русской Конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Впоследствии эту же линию проводил главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал Деникин и сместивший Деникина Петр Врангель.
Адмирал Александр Колчак
Российский дипломат и кандидат исторических наук Александр Минжуренко, комментируя политическую программу Колчака, указывает: «Вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о „непредрешении“ вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания — центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было». Историк утверждает, что отсутствие четко оговоренной и привлекательной для простых людей политической программы стало одним из факторов поражения Колчака.
По какой же причине лидерам Белого движения приходилось оставаться на позиции непредрешения, т. е. заведомо более слабой, чем политическая позиция большевиков? Участник Белого движения и исследователь биографии Деникина Д. В. Лехович цитирует слова белого генерала о политических лозунгах Белого движения в письме генералу Н. М. Тихменееву (письмо было написано в середине 1918 года): «Если я выкину республиканский флаг — уйдет половина добровольцев, если я выкину монархический флаг — уйдет другая».
Получается, что белые армии, и без того гораздо менее многочисленные, чем красные, не имели возможности объединиться на общей политической платформе. Объединяла их только ненависть к большевистской России. Именно поэтому на вопрос «За что воюем?» лидеры Белого движения не могли дать прямого ответа.
Можно ли утверждать, что, по крайней мере, несмотря на необходимость собирать разнородные антибольшевистские силы в один кулак, сами лидеры Белого движения все-таки отдавали предпочтение какому-то политическому устройству, например монархии? Ответ отрицательный.
Сложно заподозрить в симпатиях к монархии генерала Корнилова, назначенного Временным правительством на должность командующего войсками Петроградского военного округа. Сразу после Февральской революции Временное правительство проводило чистку генералитета, стремясь отправить в отставку «неблагонадежных» представителей военного командования. Если бы Корнилов проявил хоть тень симпатии к рухнувшей монархии, он бы никогда не получил назначения в Петроград. Не будем также забывать, что Корнилов принимал личное участие в аресте царской семьи.
О «симпатиях» к монархии Колчака можно судить по стенограмме его допроса следователем Алексеевским во время заседания Чрезвычайной следственной комиссии 23 января 1920 года:
«Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело… Затем, когда последовал факт отречения Государя, ясно было, что уже монархия наша пала и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. <…>
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Генерал Деникин по своим взглядам действительно был и остался монархистом, однако с одной важной оговоркой: он был сторонником монархии конституционной, а не абсолютистской, т. е. такого государственного устройства, где монарх «царствует, но не правит».
Генерал Антон Деникин
В книге «Очерки русской смуты» Деникин характеризует правительство Николая II резкими словами: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты».
В письме, отправленном своим родным 8 марта 1917 года, Деникин пишет о Февральской революции:
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения:
1) возврат к прежнему немыслим;
2) страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию;
3) конец немецкому засилию и победное продолжение войны. Моим всегдашним искренним желанием было, чтобы Россия дошла до этого путем эволюции, а не революции. Надежды не оправдались. <…> Какое счастье было бы для России, если бы «круг времен» замкнулся происшедшей в столице трагедией и к новому строю страна перешла бы без дальнейших потрясений».
Здесь, во-первых, стоит обратить внимание, что счастье Деникина выражается не в том, чтобы повернуть всё вспять, а в том, чтобы идти вперед без потрясений. Во-вторых, то, что имелось в России при «святом царе», по словам Деникина, не является государственным устройством, «достойным великого народа».
Барон Врангель в своих записках о событиях 1916–1920 годов пишет: «Последние годы Царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол». Лидер Белого движения также приводит пояснения по вопросу о том, за что борются белые. Он говорит о том, что они борются за свободу против деспотизма. При этом, по его словам, в этой борьбе могут участвовать сторонники самого различного социального устройства — от монархистов до социалистов и марксистов. Что касается личных симпатий, Врангель подчеркивает: «Мои личные вкусы не имеют никакого значения».
Белое движение создавалось людьми с самыми разными политическими взглядами, но отнюдь не считавшими дореволюционную жизнь чудесной и почти идеальной, какой ее сегодня рисуют монархисты. При всем многообразии антибольшевистской коалиции белые не могли собрать под свои знамена большого числа людей для сражения с большевиками.
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра военной истории России Р. Г. Гагкуев приводит цифры для сравнения: «Динамика общей численности РККА показывает неуклонный рост: к концу апреля 1918 года — 196 тыс. человек, к началу сентября 1918 года — 550, к концу октября 1918 года — почти 800 тыс., к 1 января 1920 года — 3 млн, а к концу 1920 года — 5,4 млн человек. Максимальная же суммарная численность белых армий на всех фронтах доходила примерно до 500 тыс. штыков и сабель».
Разница настолько значительная, что заявления белых о том, что нужно лишь зачистить большевиков, а дальше провести демократические выборы в Учредительное собрание, превращаются в блеф — ни о какой демократии после подобной зачистки речи уже быть не могло.
При этом, не имея ни людей, ни ресурсов для ведения войны, в проведении подобной масштабной зачистки белые могли рассчитывать лишь на поддержку иностранных правительств, включая даже немцев, в связях с которыми они обвиняли Ленина. В конце концов «всеядность» белой эмиграции в создании антибольшевистских союзов привела к тому, что очень многие представители Белого движения в период Второй мировой войны начали сотрудничать с нацистами.
В заключение необходимо сказать, что тема непредрешения и белых-непредрешенцев по многим причинам изучена далеко не исчерпывающим образом. Между тем она заслуживает внимательного отношения со стороны историков. Совершенно не исключено, что в ней могут обнаружиться многочисленные «белые пятна», заполнение которых многое добавит к идеологической характеристике Белого движения. Тем не менее, как нам кажется, ответ на главный вопрос: за что воевала белая армия и была ли у нее хоть какая-то позитивная программа? — останется в свете сказанного нами неизменным. Какие бы личные идеологические пристрастия ни имели руководители белого движения, немногие из них желали восстановления дискредитировавшей себя монархии. Как, впрочем, и сам русский народ в массе своей этого не желал. Так что современным монархистам лучше исключить из числа своих кумиров лидеров Белого движения — они воевали отнюдь не за царя.