Вы, верующие, с таким потоком обвинений, неуважения и ненависти в адрес атеистов рано или поздно дождетесь такого всплеска народного негодования, что мало не покажется. Припомнят всё - а припоминать есть что. Рекомендую быть осторожнее в высказываниях.
Да, атеист может быть хорошим человеком. И плохим. И верующий может быть гадом (или гад — верующим). Это вообще никак не связано.
Знаешь, я тоже верю в Бога. Христианин из меня, честно, никудышный. В церковь хожу по случаю, пост блюду серединка-на-половинку, из молитв знаю разве что "Отче Наш", Евангелие перечитываю раз в два миллиарда лет: как могу, так и верую. Куда уж мне до таких столпов веры, как ты. Ты можешь сейчас привести все возможные, абсолютно верные, аргументы, почему я верю неправильно, но в одном ты меня не переубедишь.
Я верю, что люди шли за Иисусом не потому, что он творил чудеса, обещал жизнь вечную и спасение. Они шли за Ним, потому что он умел и учил прощать. Он учил, что нет плохих людей, которых можно отвратить от зла только через страх или смерть. И что делать хорошее надо не из страха перед карой, а из любви к ближнему. Я верю, что Он принял смерть не за спасение верующих, а за спасение всех — потому что для Него не было "правильных" и "неправильных".
К чему я говорю об этом? Мне кажется, что истинная вера — в том, чтобы принимать людей по делам. Так же, как это будет делать Господь. Это страшно тяжелое занятие: я пытаюсь очень сильно, но получается пока паршиво. Но я буду стараться дальше.
Что вкладывается в понятие "хорошего"? Как мы "хорошесть" определяем? "Хороший" — для кого? По чьим меркам?
Понятие хорошего человека в светском обществе размыто.
Точно так же оно размыто и в обществах религиозных, поскольку религий на свете множество и понятия добра и зла в них далеко не во всём совпадают. А которая из религий истинная и есть ли таковая вообще, до сих пор вопрос.
Позиция, не имеющая ядра здравого смысла
Если Вы ставите цель кого-то в чём-то переубедить или убедить, постарайтесь не унижать людей других взглядов, выставляя последние как якобы безосновательные.
Для атеиста, как известно, Бога и сверхъестественных сил нет.
Это некоторое упрощение, к сожалению частое. Атеизм не обязательно предполагает уверенное отрицание, но как минимум предполагает сомнение достаточное, чтобы больше не верить.
А если Бога нет, если Библия — не инструкция к жизни, нет и никаких причин считать объективно истинной любое проявление того, что принято называть добром
Давайте опять же вспомним, что религий много, а истинность их под вопросом. И представим такую вещь: в священной книге некоей религии, которой Вы не придерживаетесь (она для Вас «не инструкция к жизни»), сказано, что 2×2=4. Будучи христианином, Вы считаете эту чужую религию неверной, но будете ли, следуя Вашим же рассуждениям, считать, что из её ложности следует и ложность 2×2=4?
Для атеиста со смертью все заканчивается. Это значит то, как ты живешь, не имеет значения. Конец ведь один.
Скажите, автор, есть ли для Вас разница, какую музыку слушать? Конец ведь один — хотя процесс разный. Тем более что думающий человек понимает, что конец его жизни не есть конец жизни человечества. А поскольку никто не выбирал, когда, где и кем родиться, становится вполне разумно и логично улучшать мир для всех (не исключая и себя).
А раз все рамки (даже якобы во благо) придуманы людьми, ничто не имеет ценности
Языки и, скажем, математика тоже придуманы людьми, но разве мы можем сказать, что они не имеют ценности? Из условности чего-либо отсутствие у него ценности отнюдь не следует.
Такие атеисты, впитавшие в себя благодаря воспитанию верующих родственников, окружения, и стремящиеся быть искренне хорошими и добрыми, подобны строителям, пытающимся строить дом без фундамента.
Во-первых, снова идёт «соломенное чучело»: условно хорошими атеистами называются исключительно те, кто воспитан в религиозном окружении. Во-вторых, на дом без фундамента в не меньшей степени похоже религиозное мировоззрение некоторой доли людей, потому что религия представляет собой систему, состоящую почти целиком из открытых вопросов. Есть ли хоть какой-то бог — неясно, потому мы и говорим о вере. Оди́н этот бог или нет (моно- или политеизм) — неясно. Вмешивается ли он в жизнь мира, или существует за его пределами, или тождествен ему (теизм, деизм или пантеизм) — неясно. И так вплоть до вопросов конкретных религий, например вопроса существования чистилища или правильности выполнения некоего обряда. Разные религии дают свои ответы и, так как доводы далеко не всегда оказываются убедительными для других, разделяются сильнее и сильнее. А вопросы так и остаются нерешёнными.
Разница в одном: верующего учат понимать и осознавать эту проблему, бороться с ней, работать над собой, совершенствоваться.
Снова «соломенное чучело». Как Вы определяете, научен ли человек осознавать проблемы и бороться с ними? Представьте какие-то критерии этого, кроме прямого выяснения, верующий ли он, попробуйте применить их на практике и только потом узнавайте, верит ли другой, чтобы избежать притягивания за уши тех или иных выводов.
Как инженер может оценить, насколько хорошо работает изобретенный им прибор, поскольку критерии к нему он сам и установил, так и созданный человек может быть правильно оценен только его Создателем.
Проблема аналогий — в их полной произвольности: будучи созданными, они могут поддерживать любое мировоззрение. Поэтому их нельзя использовать как самостоятельное доказательство чего бы то ни было, в лучшем случае они могут быть иллюстрацией к уже имеющимся доводам. Словом, нельзя говорить о сотворённости человека некими высшими силами на основании одних только аналогий.
Уникальность христианства в том, что оно призывает не просто к изменению поведения, а прежде всего — к изменению направления мыслей, чувств и желаний.
Во-первых, только ли христианство призывает к изменению самих мыслей, чувств и желаний? Ни одна из множества других религий этого не делает? Во-вторых, неужели не делают того же люди нерелигиозные? Советую тот же эксперимент, что и выше: сначала ищете тех, кто призывает к таким глубинным переменам и/или поддерживает их, и только потом смотрите, верующий ли это человек. Уверен, подобные перемены одобряют и многие атеисты, потому что это опять же попросту логично: когда хорошие дела человека согласуются с его мировоззрением, они становятся прочнее, что полезно всем.
Наука, на которую они уповают, критериев добра и зла дать не способна.
Потому что наука обычно занимается сущим, а не должным. Должным, то есть моралью, занимается раздел философии этика. И пересечения с наукой у неё вполне бывают: например, научные открытия могут дать дополнительные доводы против ненависти к другим на почве их пола, возраста, расы и других признаков.
Верующий делает добрые дела из-за самой любви к добру. Как бы это ни звучало огорчительно, но атеист, делая добрые дела, всегда в определенной мере преследует корыстные цели, будь то жажда общественного одобрения, материального вознаграждения, подписчиков в социальных сетях и так далее.
Откуда такая уверенность в чужих мотивах? Опять же предлагаю два эксперимента. Первый: ищете добрые дела, оцениваете цели (раз у Вас есть утверждения о чужих целях, значит есть и метод их определения, не сводящийся к вопросу «кто ты по вере?», так ведь?), а потом уже проверяете религиозные убеждения человека. Второй: разным людям предлагаете (в рамках мысленного опыта, не обязательно прямо в жизни) сделать некое хорошее дело и отвергнуть при этом рай, одобрение, обогащение и так далее, потом фиксируете их реакцию и сверяете её с мировоззрением. Можно даже начать с себя, представив, будто в христианстве нет идеи бессмертия души и даже воздаяния при жизни. Как говорится, практика — критерий истины. Если Вы готовы проверить свои убеждения, можете попробовать эти опыты.
И вообще идею «если бога нет, то всё дозволено» я считаю слабой. Хотя бы потому, что практика показывает, что каждый человек, в том числе религиозный, сам себе что-либо дозволяет или запрещает. Кого-то не остановят никакие запреты, а кого-то, напротив, не прельстят никакие вольности.
А в вопросе природы этики я предпочёл бы исходить из какого-то минимума. И для меня это существование человечества, объективных закономерностей его жизни и стремление большинства к плодотворному общению друг с другом. Такого основания морали мне вполне хватает.
Работал я как то в СПб плотником.
Нашел на авито обьявление, что требуется плотник с опытом на сборку каркасных домов.
Приехал в офис, пообщаться. Офис находился рядом с метро "Бухарестская".
Встретил начальника, пообщался.
Дано: Андрей Геннадьевич, в прошлом десантник, очень степенный, солидный мужчина за 50, с усами, в очках, ГЛУБОКОРЕЛИГИОЗНЫЙ. Постоянно поправлял если кто ругнется- "Не ругайся", сам никогда не матерился, соблюдал все посты, и тд и тп.
Под впечатлением от шефа, начал работать.
Все было неплохо, поначалу.
Пока не начались от шефа странности- то материал везет по несколько дней, то деньги задержит.
А закончилось это тем, что АГ скрылся с горизонта, а мы узнали что он набрал предоплат за стройматериалы и работы на 14млн. рублей, и исчез.
Выводы делайте сами.
Ой, у меня накопилось несколько жизненно важных вопросов к глубоко религиозным людям. Очень хочется получить ответы.
1. Положим, в условиях войны 2 христианина, находящихся по разные стороны конфликта усердно молятся о помощи божьей. Как бог решает, кому именно дать бафф? Это чистый рандом, типа подкидывание монетки? Или ролляют очки кармы? Есть ли особые слова молитвы для такого?
2. Инцест. Очень неловкая тема для верующих, но... Как же так вышло? Получается дети Адама и Евы друг с другом? А то и кто-то из них был дотером? И ведь только при Моисее бог ввел запрет на срамоту. Кстати, почему?
3. Дьявол. Почему в Библии он указан как абсолютное зло? Я вот смотрел сериал "Люцифер" и там дьявол показан совсем с другой стороны. Он просто выполнял свою работу, которую не очень любил и вообще очень любил играть на фортепиано. Просто как мне кажется, в этом больше смысла, чем то, что Дьявол злой, потому что злой.
4. Вам не кажется, что судя по информации в Библии бог очень часто ошибается? Не пора ли сменить руководство? Все-таки пятый срок уже пора и на пенсию!
"Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узна́ете их." - Евангелие от Матфея.
Было это в 2019 году, по-моему в августе, точно уже не помню. На тот момент я года три как завязал с вегетарианством, два года как возобновил табакокурение, год как вернулся к алкоголю и забросил спорт. Так совпало, что примерно в эти же три года человек по имени Арсен Маркарян, не "психолог", а веган-сыроед, спортсмен и всё такое, исчез из медиаполя. Во время вегетарианства он был одним из тех, кого я смотрел на ютубе по теме. Для моего воспалённого аскезой мозга звучало довольно убедительно.
В то время, середина 2010х, вегетарианство было на волне некоторой популярности в России. Были как известные символы, вроде Алексея Воеводы. Так и разные местечковые блогеры, как наш герой. У него были свои соцсети, велись стримы, и.т.п. Мне все эти идеи были интересны и близки, т.к. я тоже пытался реализовать их в жизни: бег, турники, брусья, зож, закаливание, вегетарианство. Потом, внезапно, весь контент Маркаряна кто-то удалил, наверное он сам, и тишина. Ну, бывает - подумал я, не придав особого значения этой истории.
Прошло время. Обстоятельства жизни совсем другие, лето 2019го было для меня серьёзным творческим подъёмом, на волне которого захотелось вспомнить то особенное ощущение от пробежки, всем бегунам знакомое. Вторая половина дня, я надеваю свою белую безрукавку с капюшоном, шорты, старые кроссовки Skechers go run 2, максимально лёгкие и мягкие, и выхожу пробежаться по городу. Сделал пару километров, солнце неплохо жарило, но не прям сильно: бегу, дышу, потею, немного устаю - кайф. И тут судьба подбрасывает то, чего я совершенно не мог ожидать.
Был будний, рабочий день, народ потихоньку шебуршил с работы по жаркому городу. Мне надо было преодолеть один людный переулок, ведущий к трамвайной остановке и светофору, после которого я вернусь к точке старта, замкнув таким образом дистанцию в 3 км. После долгого простоя я не рискнул бежать пятёрку, т.к. проблемы с коленями, я всегда бегаю аккуратно. И вдруг, в том самом переулке, среди потока уставших с работы горожан я вижу, угадайте кого?
Не совсем угадали. Я не понял, кого я вижу, честно говоря, но понял, что лицо знакомое. Это был молодой толстый армянин, с очень большим круглым животом, бородой, волосами средней длины, в рубашке, джинсах и с портфелем на ремне через плечо. И тут я вспомнил, что это тот самый "веган-сыроед", Арсен Маркарян собственной персоной. Моя первая мысль - нормально он мясца пожрал.
Я небыстро бегу и спокойно смотрю на этого человека, стараясь поверить своим глазам. Моя вторая мысль - может стоит поздороваться или как-то его поприветствовать, если это действительно он?
Пока я думал эти мысли, он меня заметил и выдал максимально неадекватную реакцию из того, что я видел во время пробежек. Изображая какую-то агрессивную физиономию, чуть ли не рыча, т.е. делая какое-то очень озлобленное выражение лица, он этим лицом начинает провожать моё движение мимо. Что меня немного шокировало.
Поверьте, не такого ожидаешь, встретив относительно известного блогера, за которым вы когда-то следили. Так и разминулись. Я подумал, что видимо теперь он, как и все, горбатится на пятидневке в каком-то офисе, и продолжил путь к финишу.
Прошло 5 лет. Ещё более совсем другая жизнь, чем в 2019м. За спиной и всякий эмоционально сложный опыт вроде развода, увлечение психоанализом, курсы по психоанализу, возвращение на работу в ту сферу, с которой когда-то начинал, спасибо психоанализу, и многое другое. В стране и мире ещё более крутые изменения, с ума сойти, если вдуматься. Один раз на ютубе мне попалось следующее видео, с которого я ещё больше "удивился" состоянию психики Арсена.
Маркарян опять производит контент, опять молодёжи нравится, и.т.д., и.т.п. Но, у меня сразу возникает вопрос к Арсену: "С учётом того, что ты столько лет продвигал вегетарианство и его разновидности, может заново начинать публичную деятельность стоило с пояснения, как так получилось, что теперь ты мясоед? И как людям, которые тебя смотрели и тебе верили, теперь к тебе относиться?". Как-то так я бы сформулировал.
Причём, пройдя опыт вегетарианства, я прекрасно понимаю людей, которые вернули мясо в рацион - правильно сделали. Я понимаю, что моё вегетарианство было ошибкой, т.к. это всё-таки временная диета, а не способ питания, которого стоит придерживаться всю жизнь. Но, если ты публичный человек и призывал к этому, а теперь настолько радикально всё изменилось, то логично начать с пояснений, а может быть и извинений за то, что вводил людей в заблуждение, т.к. сам заблуждался.
А, сейчас получается всё делают вид, что "это было давно и неправда". Есть вопросы к каждому интервьюеру. Я не буду особо критиковать сами видео, но смотреть их сложно, у меня не получается дольше нескольких минут. Поэтому заранее извиняюсь, если где-то там такие пояснения есть. Вопрос в другом.
Почему блогеры толком не представляют своего гостя, а о достижениях и биографии говорят очень избирательно? Обычно, с этого начинается весь разговор. Вопрос о веганстве, почему-то, обходят стороной, а именно с этого стартанула блогерская карьера Арсена. По итогу, я совершенно переосмыслил своё отношение. Потому что в обычной жизни этот человек оказался крайне неадекватным. Мне посчастливилось почувствовать разницу между картинкой в интернете, сценическим образом, и реальностью.
Тем, кому интересно его смотреть могу порекомендовать делить надвое всё им сказанное. Дело не во лжи или чём-то таком-то, не берусь судить. Просто, во-первых, человек имеет психологические проблемы, и довольно молод, из-за чего делает слишком резкие выводы. Когнитивные искажения происходят. Во-вторых, что следует из всего вышеописанного, этот человек не умеет быть неправым, не умеет признавать ошибки, а это дорога ведёт лишь к новым заблуждениям.
Забавно сейчас прослеживать своё отношение к религии на протяжении жизни. В детстве мать была немного верующая и иногда мы с ней или с бабушкой ходили в церковь, какие то ритуалы мне пытались объяснять но не особо навязывая, смысла их не особенно понимал, но о смысле ритуалов дальше.
Когда было 16 лет какой то период жизни наступил когда начал всё переосмысливать что мне говорили в жизни и смотреть под критическим углом, т.к.накопилось всяких мнений чужих в моей голове которые друг другу зачастую даже противоречили. На религию (не на веру в Бога), было быстро выдвинуто решение что это исключительно рабская идеология для содержания "паствы" обеспечивающей комфортную жизнь группы лиц по предварительному сговору.
Какие аргументы в эту пользу, на мой взгляд железобетонные:
1) Если бог существует и это некий высший разум более высокого порядка и неизвестной природы своего происхождения ему глубоко начхать будет на оскорбления его, это как сказать что компьютер оскорбил его создателя.
2) УУчитывая вышеописанную природу Бога (если он имеется) а именно такой в целом её и описывают всё религии и тут они единогласны, этому существу точно даром не нужно чтобы ему покланялись возносили молитвы и хвалу.
3) Так же существует ряд уж явно маразматичных схем обхода законов божьих а-ля индульгенции, и сразу видно невооружённым глазом чья хитрая морда получает непосредственную выгоду тут.
4)Притензии конкретно к христианству что оно постоянно под тем или иным видом пытается втюхать рабское положение, а это очень удобно, ведь таким человеком очень легко манипулировать, и опять же вообще не понятно на кой хуй богу, высшей сущности, нужно чтобы ты страдал на земле.
Очертя эти пункты я потерял на долго всякий интерес к религии и имел к ней отношение абсолютно нейтральное а-ля очередные жулики навариваются на безмозглых и ущербных. Но вот несколько лет назад в моей голове яркой вспышкой осветилось событие которое резко поменяло курс моего отношения к Христианству.
Когда мне было лет 7 и я был у бабушки, то ли на какой то праздник она сказала мне скушай мол вот скушай какой то безвкусный хлебушек(не помню как называется), это типо плоть Христа, последнее бабушка сказала немного смутившись своих слов а я вообще ахуел. В общем то я был несмышленный доверчивый малый и таки мне рассказали какую то ересь на этот счёт, но вот мне всплыл этот эпизод в голове и я подумал это же чистой воды сатанистский обряд какой то, жертвоприношения, и тут я понял что христианство всё построенно на обрядах по убийству Христа, человека, и восхваляет именно восхваляет это деяние, и пытается из раза в раз воспроизвести его, предлагая вкусить его плоть и кровь в качестве причищения к этому убийству, главный символ это сам Иисус Христос распятый и страдающий, а Библия и вовсе Тора переписанная для гоев, причём в первом издании совершенно небрежно так что большинство начало возмущаться что такая вера с откровенным пиздецом нас не устраивает(ветхий Завет) после чего была переписана где большая часть пиздеца подтерта но ритуалы и их смысл то остался.
В общем по итогу я имею крайне негативное отношение к христианству, это чистой воды сатанисты которые имеют сомнительные цели по мимо изъятия средств предлагают вам страдать(я думаю в свете последних аргументов стало более понятно во чью славу нужно страдать), запрещает самостоятельно думать и предлагает жить как рабы и умереть как рабы (опять же понятно чьи).
И да это авторский вымысел, никого не призванное оскорбить все совпадения с реальностью случайны и не имеют места быть.
Может ли быть @orthodox.diary человеком?
